Ολισθηρή “δημοσιογραφία”

Καμιά σχέση με την πραγματικότητα δεν είχε το κείμενο του “δημοσιογράφου” σχετικά με την απογραφή του Δήμου Πύλου. Οπως θα έγραφε και ο ίδιος, με τη γνωστή αθυροστομία του, το δημοσίευμα είναι του “κώλου”.
Να πάρουμε τα πράγματα από την αρχή.
-Στη συζήτηση, για την έγκριση της απογραφής, δεν ήταν ο ίδιος στο συμβούλιο. Αν ήταν και γράφει αυτά που γράφει είναι δεύτερος Μινχάουζεν. Καμιά κυρία Μαρκοπούλου-λογίστρια του Δήμου Πύλου-δεν έλαβε το λόγο και δεν έκανε αναφορά σε κάτι, γιατί η εν λόγω κυρία απλώς παρευρέθηκε και δεν προέβη σε καμιά “σημαντική αναφορά” όπως αναφέρει ο “δημοσιογράφος”. Ο μοναδικός που μπορεί να βεβαιώσει ότι η λογίστρια ενημέρωσε το Δημοτικό Συμβούλιο είναι αυτός. Αδυνατώ να εξηγήσω το φαινόμενο της “τρικυμίας εν κρανίω “ που παρουσιάζει.
-Η λογίστρια προσλήφθηκε επί αειμνήστου δημάρχου Δημήτρη Καρακαϊδού-κατά παρέκκλιση των προσλήψεων του Δημοσίου-για να εφαρμόσει το διπλογραφικό σύστημα στο δήμο, κάτι που δεν έπραξε ποτέ. Η νέα δημοτική αρχή, για να λειτουργήσει επιτέλους το διπλογραφικό σύστημα, προσέφυγε σε ιδιώτη-τον κ. Καραγιλάνη αν συγκράτησα σωστά το όνομά του-ο οποίος διενήργησε την απογραφή και έκανε και την ενημέρωση στο Δημοτικό Συμβούλιο. Τι λόγο επομένως έχει η παραπληροφόρηση;
-Αν τα οικονομικά στοιχεία που αναφέρει ο “δημοσιογράφος” ήταν σωστά θα έπρεπε να τρέξουμε να γίνουμε δημότες άλλου δήμου. Αν οφείλουμε-σαν δημότες-στο δήμο 162.708.000 ευρώ και ο δήμος προς τρίτους 725.660.000 τότε “πάμε γι’ άλλες πολιτείες”.
-Ας πάμε τώρα και στην αναφορά του δημάρχου. Θα ήθελε να μας εξηγήσει-ο δήμαρχος αυτή τη φορά-πώς, ενώ αδυνατούσε τόσα χρόνια η καθ’ ύλην αρμόδια (λογίστρια) να συντάξει την απογραφή, αυτός δήλωσε “ φανερά χαρούμενος και συγχρόνως ενθουσιασμένος” για το κοπιαστικό έργο που ανέλαβε η επιτροπή και έφερε σε πέρας; Αφού είχαμε λογίστρια και επιτροπή που μπορούσε (βάσει ποιών επιστημονικών προδιαγραφών άραγε;) να συντάξει απογραφή γιατί προσφύγαμε σε ιδιώτη τον οποίον πληρώσαμε αδρά; Ενα ερώτημα που εγείρεται επίσης είναι αν θα συνεχίσει να προσφέρει τις υπηρεσίες του και στο μέλλον – και να συνεχίσει να πληρώνεται φυσικά - ή θα αναλάβει επιτέλους από εδώ και πέρα η λογίστρια για να δικαιολογήσει και τον μισθό που παίρνει για τη δουλειά που προσλήφθηκε να κάνει και δεν κάνει.
-Χωρίς αμφιβολία το δημοσίευμα είναι καθ’ υπαγόρευση. Ποιος το υπαγόρευσε όμως καιγια ποιο λόγο; Τι θέλουν να μας παρουσιάσουν; Μήπως κάτι θέλουν να κρύψουν; Ο “δημοσιογράφος” και σχεδόν όλο το κείμενό του δεν έχουν καμιά σχέση με την πραγματικότητα και κάποιοι θα πρέπει να μας δικαιολογήσουν γιατί γράφτηκε και σε τι αποσκοπούσε.
Κώστας Καραλής

“ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ” 04/08/2009